Drumuri modernizate fără autorizație de construire! Curtea de Conturi a descoperit că Primăria Turceni a executat și plătit lucrări rutiere de peste 1,6 milioane de lei în satul Valea Viei, fără documentația tehnico-economică obligatorie și fără autorizație de construire. Auditorii susțin că investiția a fost încadrată greșit drept lucrare de întreținere sau reparație, deși intervențiile efectuate depășeau această categorie.

Constatările apar în raportul de audit de conformitate întocmit de Camera de Conturi Gorj, în urma verificării investițiilor realizate de administrația locală în perioada 2023–2025.

Este vorba despre obiectivul „Îmbrăcăminți bituminoase ușoare pe pietruiri existente Sat Valea Viei, Orașul Turceni”, realizat în anul 2025.

Contractul a fost încheiat în decembrie 2024, pentru o valoare inițială de aproximativ 1,22 milioane de lei, fără TVA. După modificările intervenite pe parcurs, valoarea finală a ajuns la peste 1,63 milioane de lei, cu TVA.

Auditorii au constatat că lucrările au fost executate în baza unui studiu de fezabilitate, a unei note conceptuale, a unei teme de proiectare și a unei documentații tehnice de execuție. Acestea nu înlocuiau însă documentația de avizare a lucrărilor de intervenții, obligatorie pentru tipul de investiție realizat.

„Deşi pentru obiectivul analizat au fost elaborate documentaţii tehnice de tip Studiu de fezabilitate, notă conceptuală, temă de proiectare şi documentaţie tehnică de execuţie, se constată că acestea nu pot substitui documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI), obligatorie în cazul intervenţiilor la construcţii existente”, se arată în raport.

Nu a fost vorba doar despre un strat de asfalt

Un detaliu important a atras atenția auditorilor. Deși investiția era prezentată drept realizarea unor îmbrăcăminți bituminoase ușoare pe pietruiri existente, documentația tehnică prevedea lucrări mai ample.

Au fost realizate straturi de balast și piatră spartă, peste care au fost aplicate două straturi bituminoase. Cu alte cuvinte, intervenția nu s-a limitat la o simplă lucrare de întreținere a drumului.

Curtea de Conturi a stabilit că această diferență impunea întocmirea documentațiilor specifice lucrărilor de investiții și obținerea autorizației de construire.

„Precizăm că pentru această lucrare nu a fost emisă Autorizaţie de construire, contrar prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii”, au consemnat auditorii.

Raportul explică și de ce încadrarea lucrărilor are importanță. Pentru anumite reparații curente, legislația permite executarea intervențiilor fără autorizație. În schimb, lucrările care presupun intervenții mai ample asupra infrastructurii trebuie să respecte procedurile de autorizare și control al calității.

„UATO Turceni a încadrat în mod necorespunzător lucrările executate ca fiind lucrări de întreţinere/reparaţii, evitând astfel elaborarea documentaţiei tehnico-economice corespunzătoare (DALI) şi obţinerea autorizaţiei de construire, cu consecinţa nerespectării prevederilor legale incidente în domeniul calităţii şi autorizării lucrărilor de construcţii.”

Lucrări fără controlul Inspectoratului de Stat în Construcții

Auditorii au constatat și că nu a fost asigurat controlul calității de către Inspectoratul de Stat în Construcții, iar serviciile de dirigenție nu au asigurat verificarea corespunzătoare a cantităților de lucrări executate.

În raport sunt menționate riscuri privind conformitatea, calitatea și recepția investiției. „Consecința: realizarea unor lucrări de investiţii fără respectarea cadrului legal privind autorizarea; diminuarea controlului de stat exercitat de Inspectoratul de Stat în Construcţii; riscuri privind conformitatea, calitatea şi recepţia lucrărilor”, este concluzia auditorilor.

Curtea de Conturi a recomandat administrației locale să reanalizeze modul în care sunt încadrate lucrările de infrastructură rutieră și să asigure întocmirea documentațiilor tehnico-economice și obținerea autorizațiilor prevăzute de lege.

Termenul pentru implementarea recomandărilor este 30 iunie 2027.

Raportul nu stabilește că întreaga sumă de peste 1,6 milioane de lei reprezintă un prejudiciu și nici că lucrările sunt necorespunzătoare din punct de vedere tehnic. Constatările vizează legalitatea documentației, autorizarea și controlul execuției.

Rămâne însă o întrebare pentru administrația locală: cum a fost posibil ca o investiție rutieră de asemenea valoare să fie contractată, executată, recepționată și plătită fără autorizația de construire pe care auditorii o consideră obligatorie?