O decizie a Judecătoriei Târgu-Cărbunești scoate la iveală un caz tensionat, cu două episoade aproape identice petrecute la doar 10 zile distanță, în care un bărbat a încălcat un ordin de protecție emis chiar de instanță, apropiindu-se de soția sa la locul de muncă, în ciuda interdicțiilor clare.

Sentința, pronunțată la data de 28.05.2026 de Târgu Cărbunești, descrie un tablou juridic tensionat, în care măsurile de protecție au fost instituite, comunicate oficial și chiar explicate inculpatului de polițiști, dar încălcate în mod repetat.

Ordin de protecție ignorat din prima zi
Potrivit instanței, prin Sentința Civilă din 14.07.2025, emisă de Judecătoria Târgu Cărbunești, inculpatului i s-a impus o interdicție clară: „obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de persoana vătămată (…) și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic”.

Ordinul de protecție a fost pus în executare de polițiști pe 14 iulie 2025, iar inculpatului i s-a atras atenția că încălcarea măsurilor atrage răspunderea penală.

Cu toate acestea, doar câteva săptămâni mai târziu, lucrurile au degenerat.

Primul incident: 5 august 2025 – „a intrat în magazin și s-a apropiat la 1 metru”
Conform hotărârii, pe 05.08.2025, în jurul orei 18:50, bărbatul a intrat în magazinul unde lucra soția sa, în comuna Crușeț.

Instanța reține că: „a pătruns în incinta magazinului numitul ##”
Deși i s-a atras atenția că nu are voie să se apropie, acesta ar fi ignorat avertismentele și s-a deplasat în zona de tejghea, unde victima lucra.

Magistrații notează că acesta s-a apropiat „la o distanță de aproximativ 1-2 metri de victimă”, după care a părăsit magazinul fără violențe.

Momentul a fost surprins de camerele video ale unității comerciale.

Pentru acest episod, inculpatul a fost reținut 24 de ore.

Al doilea episod: 15 august – întoarcerea în același loc
La doar zece zile distanță, scena s-a repetat aproape identic.

Instanța arată că: „la data de 15.08.2025 (…) a pătruns în incinta magazinului numitul ##”

De această dată, situația a escaladat. Bărbatul ar fi luat o pâine, a mers la casa de marcat și s-a apropiat chiar mai mult de soția sa, „la o distanță de aproximativ 50 cm–1 metru”.

Mai mult, în fața martorilor, ar fi început să adreseze injurii.

Instanța reține: „a început să adreseze injurii la adresa martorului (…) și a soției”.

Și acest incident a dus la o nouă reținere de 24 de ore.

„Am vrut doar să cumpăr pâine”
În fața anchetatorilor, inculpatul a susținut că nu a urmărit încălcarea ordinului de protecție, ci doar a intrat în magazin pentru cumpărături: „a motivat că a încălcat ordinul de protecție cu intenția de a cumpăra unele alimente de la magazin”.

Totuși, instanța a considerat că faptele sunt clare și dovedite, inclusiv prin înregistrări video și declarații de martori.

Două încălcări, o singură concluzie: vinovăție

Judecătorii au stabilit că inculpatul a comis două infracțiuni distincte de nerespectare a ordinului de protecție, în concurs real.

Conform sentinței: „cele două fapte fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni”.

Pentru fiecare faptă, a fost aplicată câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, rezultând în final o condamnare de 8 luni închisoare.

Condamnare cu suspendare și muncă în folosul comunității
Deși faptele au fost dovedite, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei.

Astfel, inculpatul va fi supravegheat timp de 2 ani și va trebui să respecte mai multe obligații, inclusiv: prezentarea periodică la Serviciul de Probațiune, anunțarea schimbării locuinței sau locului de muncă, prestarea a 60 de zile de muncă în folosul comunității în comuna Crușeț.

Instanța avertizează explicit: „atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal”, adică riscul revocării suspendării în cazul unor noi încălcări.

Victima primește despăgubiri
Pe lângă pedeapsa penală, instanța a admis și acțiunea civilă, obligând inculpatul să plătească: „suma de 1000 lei reprezentând daune morale”.

Dosarul scoate în evidență dificultatea aplicării efective a ordinelor de protecție în mediul rural, unde interacțiunile zilnice dintre victime și agresori sunt uneori inevitabile.

Deși legea este clară, iar interdicțiile au fost comunicate oficial, instanța notează că inculpatul a continuat să ignore măsurile dispuse, intrând de două ori în același spațiu comercial unde lucra victima.

În final, cazul rămâne un exemplu al modului în care un ordin de protecție poate deveni insuficient în practică atunci când este ignorat, chiar și pentru gesturi aparent „banale”, precum cumpărarea unei pâini — dar care, în ochii legii, au consecințe penale directe.