Un dosar penal aflat pe rolul unei instanțe din Gorj scoate în evidență strategia unui inculpat de a-și schimba încadrarea juridică a faptei, în încercarea de a obține o sancțiune mai blândă. Judecătorii au respins însă cererea, menținând acuzația inițială de tentativă de furt.

Cazul a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești încă din 2022. Procurorii au reținut că, în august 2021, inculpatul a fost surprins în timp ce încerca să își însușească material lemnos fără autorizație, într-o zonă forestieră, după ce îl secționase și îl pregătise pentru transport.

Potrivit actului de sesizare, bărbatul a fost prins în flagrant „în timp ce secționa în bocuri material lemnos […] fără a deține autorizație de exploatare valabilă”, intenționând să îl transporte cu autoturismul personal. Lemnul a fost abandonat la fața locului după intervenția unui reprezentant silvic.

În timpul procesului, inculpatul, prin avocat, a încercat să schimbe încadrarea juridică a faptei din tentativă de furt prevăzută de Codul penal într-o faptă reglementată de legislația silvică, considerată mai favorabilă. Apărarea a susținut că „în mod greșit fapta a fost încadrată în infracțiunea de furt”, invocând prevederi din legea fondului forestier și chiar posibilitatea încadrării ca simplă contravenție.

Instanța a analizat cererile, inclusiv variantele alternative propuse de apărare, însă a concluzionat că nu există motive pentru schimbarea încadrării juridice în această etapă a procesului.

„Nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tentativă la furt”, au reținut judecătorii, precizând că argumentele detaliate vor fi prezentate în hotărârea pe fond.

Magistrații au subliniat că analiza unei astfel de cereri are un caracter tehnic și preliminar și nu echivalează cu o soluționare a vinovăției. „Aceasta vizează exclusiv corespondența abstractă dintre situația de fapt […] și normele de incriminare incidente, fără a valida […] temeinicia acuzației în fond”, se arată în motivare.

De asemenea, instanța a invocat jurisprudența Curții Constituționale, arătând că o astfel de decizie nu afectează imparțialitatea judecătorului și nu anticipează soluția finală în dosar.

În final, cererile formulate de inculpat, atât personal, cât și prin avocat, au fost respinse ca neîntemeiate, iar procesul va continua pe baza încadrării inițiale de tentativă de furt.

Decizia nu este definitivă în această etapă și poate fi contestată odată cu fondul cauzei, urmând ca instanța să se pronunțe ulterior asupra vinovăției și eventualei pedepse.